El Liderazgo y el Poder

El liderazgo y el poder


¿Que hay detrás de las historias de éxito que he documentado en Antioquia y de las que se tuvieron en Bogotá con Mockus y Peñalosa?. ¿Que explica la participación activa de empresarios y de otros actores en la transformación de su región?. ¿Porque hay regiones en el mundo que han sido capaces de sobreponerse a situaciones muy difíciles y volverse referentes para otras?. ¿ Que hay detrás de la caída dramática en los indices de popularidad en las encuestas del Presidente Santos y del Alcalde Petro ?

Las respuestas a estas preguntas, y otras similares, pasan por entender el verdadero significado del papel que juegan dos palabras claves: poder y liderazgo. Hace algunos meses, tuve la oportunidad de compartir con mis lectores algunos conceptos claves que aprendí del Profesor Ronald Heifetz sobre estos temas. Hoy, a la luz de las preguntas que me han surgido, me parece pertinente volver sobre ellos, para ayudar a dar unas claves para entender mejor lo que ha pasado en Antioquia, lo que sucedió en Bogotá y que hoy sentimos su perdida y el problema de percepción que puede afectar seriamente la gobernabilidad de Santos y de Petro en los los años que les quedan de sus respectivos mandatos.

Hay varias distinciones que son muy importantes de entender para poder seguir adelante en estas reflexiones. La primera de ellas : el concepto del liderazgo tiene sentido en situaciones de cambios. Para ponerlo en otros términos: cuando hay que mantener una organización  funcionando y bajo control, se debe hablar de la práctica de la gerencia. Pero cuando hay que lograr que esta organización haga cosas que jamás había hecho, se debe de enfocar  desde la práctica del liderazgo.
La segunda distinción es muy importante. El mundo actual está cambiando a velocidades cada vez mayores. La complejidad y el caos son palabras que cada vez tienen mas peso para comprender la realidad en el Siglo XXI. Sin embargo, el ser humano, le cuesta muchísimo trabajo abandonar su zona de confort, le es muy difícil dejar atrás lo que le es conocido. A mucha gente le cuesta mucho arriesgarse a explorar por fuera de estos limites mentales para lograr cosas nuevas. Por lo tanto, el entender el ejercicio del liderazgo en este contexto,es crucial para navegar con mayores probabilidades de éxito las turbulentas aguas de este siglo.

Una tercera distinción :una persona puede tener una posición de autoridad, porque fue nombrada en un cargo de mucha responsabilidad, tener el poder que le da su posición, pero ser incapaz de liderar un proceso de cambio y lograr que la gente lo sigan hacia lo desconocido. Por no entender este concepto, de manera equivocada nos referimos  " al líder de una organización o de un país",  cuando hablamos de una persona que tiene una posición de autoridad y con poder, pero que no es capaz de romper el status quo de su comunidad para llevarlos a la tierra prometida.

Muchas veces escuchamos el comentario: esa persona es un(a) líder visionario (a). Este reconocimiento, que le da la gente a esta persona, está relacionada con la capacidad que ha demostrado de ver posibilidades que otros no ven, de transmitir, de manera convincente, el impacto positivo que estas pueden  tener, o de los peligros que hay que prever. La visión compromete a una comunidad a aceptar el viaje porque es atractiva y vale la pena el riesgo de meterse en un viaje a lo desconocido. Es un mecanismo  que engancha emocionalmente , a pesar de que no haya garantía de éxito al final del viaje.  En el ejercicio del liderazgo, la capacidad de formular una visión compartida, es una de las cualidad crítica para lograr el cambio.

También es importante entender que una persona puede ejercer el liderazgo, entendido como la capacidad de movilizar a otros para lograr cosas nuevas, crear nuevas realidades, sin tener la autoridad formal y el poder de un cargo. En estos casos, la persona lo puede hacer porque tiene el poder del ejemplo, una capacidad reconocida y una visión atractiva, que moviliza a otros, y generar cambios significativos.

Hay otra distinción que quisiera compartir: el ejercicio del liderazgo muchas veces es muy peligroso. Heifetz lo decía: "es como caminar el el filo de una navaja" . La razón es muy sencilla: quien lidera esta desafiando permanentemente las expectativas de lo que la gente quiere oír y la necesidad de que enfrenten de manera cruda su propia realidad.

En el ejercicio del liderazgo, es fundamental mostrar las contradicciones entre los valores que una comunidad dice profesar y los comportamientos cotidianos que muchas veces contradicen estos valores. Por esta razón, el papel del liderazgo consiste en mostrar los puntos negros, o las brechas existentes en la cultura de una sociedad, para que la gente se haga cargo de cambiar su realidad.

Y finalmente, un tema crítico. Las personas buscan respuestas fáciles a situaciones complejas que muchas veces no las tienen. En estas condiciones,  le exigen, a quien tiene la posiciones de autoridad, que asuma la responsabilidad de tener la respuesta. El tema es valido cuando el problema que hay que resolver está dentro del marco de lo conocido, de la experiencia, el conocimiento, y el poder de movilizar los recursos para resolverlos de la persona en posición de autoridad. Pero cuando no existe una respuesta cierta, la dinámica es muy diferente. Son a las personas involucradas, a quienes les corresponde la mayor responsabilidad de adaptarse a su nueva realidad, y el papel del líder es buscar que lo hagan.

Para mejor comprensión del lector dos ejemplos. Alguien se parte una pierna y va a donde el medico. Como paciente tiene la expectativa de que el médico que lo atienda, le resuelva su problema y le de una solución. Es un problema técnico, que se repite miles de veces, y por lo tanto, la expectativa del paciente, de encontrar una respuesta,  es razonable.

Sin embargo, imaginemos otra situación. En este caso al paciente se le detecta un cáncer en el páncreas para el cual no hay una cura conocida. En esta situación, no es razonable que esta persona acuda a donde el medico para encontrar una respuesta fácil a un problema que no tiene solución. En este ejemplo, al paciente le corresponde la mayor responsabilidad para adaptarse y al médico, enfrentarlo con su nueva realidad.

Ahora bien, ¿como se puede utilizar el marco que acabo de compartir para entender el ejercicio del liderazgo para responder las preguntas que formulé al principio?. La primera parte de la respuesta, es que políticos como los alcaldes de Medellín y los ex alcaldes de Bogotá, fueron capaces de imaginarse unas ciudades distintas, de vender la idea de que el cambio valía la pena y que el status quo no era sostenible, y tuvieron el valor de retar a sus comunidades a cambiar de comportamiento.

Mockus, en su primer gobierno fue creativo en la venta de una ciudad mas amable porque sus ciudadanos se comportaban de manera diferente. Su visión : la pedagogía era necesaria para posicionar valores como la convivencia, el respeto a las normas, un no rotundo a la cultura del atajo. Las consecuencias: una ciudad donde a punta de mimos, de invitaciones inteligentes a economizar agua, a dar mas impuestos, generaron un sentido de pertenecía. Bogotá dejó de ser la tierra de nadie para volverse la ciudad de todos.

Peñalosa introduce acelera el cambio. Su visión: el espacio publico educa. El supuesto: si se trata con respeto al ciudadano desde la infraestructura de lo público, se cambia su comportamiento. Lo que era imposible se logra: el transporte caótico se remplaza por un Transmilenio que nos hizo sentir orgullosos a todos y se convierte en un modelo referente a nivel internacional. Unos caños inmundos se transforman, como por arte de magia, en sitios de recreación. La cultura adquiere nuevas catedrales con las bibliotecas diseñadas por brillantes arquitectos. Y el espacio escolar también se transforma y aparecen colegios enviada les en los barrios mas populares de la ciudad. Todas estas transformaciones generan cambios profundos y Bogotá se convierte en ejemplo, entre otros, para Medellín.

Fajardo toma los aprendizajes de Bogotá y construye sobre ellos. Su visión: la educacion como motor del cambio pero igualmente reconoce que la transformación del espacio urbano en zonas deterioradas es fundamental para cambiar la mentalidad de la ciudad. Para Fajardo, Medellín la ciudad del conocimiento, define un norte que orienta los esfuerzos para reinventar la base de desarrollo de su ciudad.

Estos tres ejemplos tienen varios elementos adicionales que se pueden enmarcar dentro del concepto de liderazgo presentado. El primero de ellos, la capacidad de desafiar a la comunidad en relación a los valores existentes. En este campo Mockus hizo un trabajo excelente con su pedagogía ciudadana. Peñalosa con sus bolardos que sacaron a la luz publica el deterioro del imaginario colectivo del uso del espacio publico.  Dos acciones controvertidas pero que en el tiempo demostraron su valor al cambiar los comportamientos de la ente de manera masiva.

En ambos casos, el problema de adaptación que implicaban los cambios propuestos, estos dos alcaldes le devolvieron el problema a la comunidad y nos les dieron respuestas fáciles. Asumieron posiciones firmes, no transaron sus principios y se dieron un lapo en su popularidad cuando fue necesario. Además, su comportamiento transparente en el manejo de los recursos públicos, generó confianza en su liderazgo y su mensaje fue incluyente con toda la población acompañado de obras en toda la ciudad.

Ahora veamos el caso de Santos. Ha propuesto una visión alrededor de una sociedad mas prospera buscando cambiar el discurso de la seguridad pero sin olvidarse de su importancia. Sin embargo, el slogan de la prosperidad no define una visión retante donde todos se sientan incluidos. Una politica como la Innovacion se quedó huérfana y no se ha aprovechado para definir una gran propósito nacional alrededor del conocimiento y la formación del capital humano. Las maromas políticas para mantener la Unidad Nacional, lo han llevado a no asumir posiciones claras en relación a  lo que no es permisible. Las consecuencias: unas reformas abortadas para la Justicia y la Educacion Superior y de paso unos monumentales escándalos que minaron significativamente su popularidad, desdibujaron sus logros y generaron serios riesgos de gobernabilidad. Hoy se percibe una ausencia de liderazgo de parte del Presidente de la República.

En el caso de Petro, su visión es el de cerrar la desigualdad en la ciudad, pero la manera de abordar este problema real, es generando una división muy peligrosa entre ricos y pobres. En el proceso, por su obsesión ideológica, discrimina contra los segmentos medios y altos de la población.  Un tema tan crítico como es este, que requeriría una labor pedagógica muy importante para conseguir el apoyo de la gente, se abordado a partir del uso descarnado del poder y con medidas tan arbitrarias como el manejo que le está dando al agua. Pero como le pasa a Santos, no es una visión que  convoque y deja por fuera la sostenibilidad económica de Bogotá. Y desde el punto de vista cultural, el ejemplo confrontacional de Petro, que divide y no convoca, hace que su labor sea mucho mas difícil porque deja por fuera a actores muy relevantes de la ciudad.

El futuro es hoy

En mi pasado blog quise hacer un aporte sobre el papel del liderazgo en la época actual, y el papel que debe desempeñar este tema, para enfrentar los cambios que se van a presentar hacia el futuro. Mencionaba que las palabras liderazgo y cambio están íntimamente relacionadas, y que la primera solo tiene sentido en el contexto de la segunda.

También mostré, que un tema central en el liderazgo político que se ha visto en Antioquia en estos últimos años, es el pretender cambiar la realidad de la Region utilizando la educación como palanca del desarrollo. Esta decisión, tomada por Sergio Fajardo y sus sucesores, es una rara apuesta al largo plazo, de parte de políticos que normalmente solo están pensando en la siguiente elección.

Existe la presunción de que hay sectores de la sociedad inmunes a los cambios de cualquier naturaleza. Uno de ellos es la Iglesia Católica, otro son las Fuerzas Armadas y un tercero es la Educación Superior. Estas son organizaciones que se sienten orgullosas de conservar la tradición y de mostrarse impermeables a las transformaciones de la sociedad, a la cual deben  servir.

Sin embargo, hay malas noticias para quienes aun piensan así. Hoy, estas instituciones están enfrentando cambios trascendentales. Si no lo hacen y se resisten a ellos, van a perder su relevancia e influencia en el mundo contemporáneo. Y como expectadores de tercera, les tocará ver aparecer otras alternativas que estarán mas sintonizadas con las necesidades cambiantes, del entorno donde operan.

Hoy quisiera aprovechar unas notas que tomé en la presentación que hizo el Dr. Hamil Salmi, de Marruecos, experto que trabaja con el Banco Mundial en los temas de Educacion Superior. Sus reflexiones se hicieron con motivo de la posesión de Cecilia Maria Velez, como nueva rectora de la Universidad Jorge Tadeo Lozano. Se podría decir que el titulo de la presentación era: "El futuro de la Educacion Superior"

A continuación voy a transcribir algunas de las predicciones hechas por el Dr. Salmi y las reflexiones que el quiso compartir con los invitados, el día de la ceremonia.

En el futuro:

Ir a la universidad será obligatorio
Las universidades van a reclutar estudiantes en Facebook y MySpace
Las universidades se vincularan con el proceso educativo desde el preescolar, para motivar a los pequeños al estudio de ingeniería
A los estudiantes se les regala un iPad con los textos para sus cuatro años de estudios en la universidad.
Para financiarse la carrera, los estudiantes participarán en una subasta en eBay, donde las universidades harán sus ofertas.
Un estudiante asistirá,  de tres a cuatro universidades simultáneamente, para sacar su grado en una sola carrera.
Las universidades de elite tendrán entre cinco a diez alumnos.
Las otras universidades ofrecerán carreras online a un numero superior a 50,000 estudiantes, en diferentes partes del mundo.
Se permitirá el acceso al internet durante los exámenes.
Los títulos profesionales tendrán validez por cinco años. El mensaje es que el conocimiento caduca y lo que importa es la capacidad de aprender toda la vida.
Los académicos tendrán que rehacer sus cursos cada tres años por la velocidad con la que cambia el conocimiento.
La duración media de una clase será de cinco minutos y la mayoría de los cursos serán online.
No serán necesarios las bibliotecas o los laboratorios. Serán los i-laboratorios y las e-librerías las que los remplazarán.
Los egresados, que no encuentren trabajo al cabo de seis meses, les tendrán que reembolsar el costo de sus estudios.
El Gobierno contribuirá con solo el 10% de los ingresos de las universidades públicas, y estas se podrán dar el lujo de rechazar los aportes de donaciones en la mitad del semestre. Habrán desarrollado una gran capacidad de ofrecer servicios de valor agregado por los cuales recibirán unos recursos muy importantes.
Los rectores ganaran salarios muy competitivos, pero el incremento de su salario dependerá del ranking de su Universidad.
La Maestría en Artes Finas será mas importante que una Maestría en Administración por la importancia de la creatividad en el futuro.

Como lo mencionaba el conferencista, la mala noticia es que "el futuro ya llegó". Los puntos mencionados corresponden a los cambios monumentales que se están dando en el mundo  de la Educación Superior y que el Banco Mundial ha venido recopilando en los últimos años.

Hay varias reflexiones que surgen de esta presentación que muestra la revolución que hoy está en marcha y su alineación con los cambios que se ven, en muchos otros sectores de la sociedad. En el centro de todos ellos, está la importancia del conocimiento como fuente del desarrollo y los impactos que esto tiene en las necesidades de la educacion y de la investigación.

En otras oportunidades ya he tratado el tema de las nuevas habilidades en el mundo del conocimiento. En la presentación del experto del Banco Mundial, el tema vuelve a surgir como un tema crítico. El pensamiento experto y la comunicación compleja, las menciona como vitales.

En países como Indonesia y Colombia, un porcentaje superior al 70% de los jóvenes de 15 años, no pasan el nivel mínimo 2 de 6, de las pruebas internacionales PISA, que miden la capacidad de análisis de problemas complejos. Con esta cruda realidad, no es posible esperar que mas adelante, estos jóvenes aspiren a ser actores relevantes en un escenario internacional, donde el talento es el factor diferenciador y competitivo mas importante. Mientras tanto, en países como Corea, Finlandia o Islandia,  el 80% de los jóvenes están por encima de este nivel. !!!!.

En las discusiones que se dieron a finales del año pasado como consecuencia de la propuesta del Gobierno Nacional para reformar la Educación Superior, me impresionó que los temas relacionados con los grandes cambios que se están produciendo en este sector, no merecieron toda la atención debida. De hecho, muchas de las exigencias que se ventilaron por diferentes grupos de interés, parecen ir en contravía de estas tendencias.

Pero lo mas impresionante, es el marginamiento del sector empresarial de estas discusiones, como si el tema no comprometiera de manera grave su competitividad futura. Parece que no se entiende que, la calidad y pertinencia de lo que se enseñe en las universidades, dependerá de los cambios que se den en varios campos.

El primero de estos cambios, es el proceso de educacion primaria y secundaria que hoy evidencia problemas de muy baja calidad. El segundo aspecto, tiene que ver con la formación universitaria y el tipo de carreras que se deben propiciar. El tercer aspecto de alto impacto, es el papel que la tecnología va a seguir jugando en estas materias. Y el mas importante de todos los cambios: el despertar de una sociedad que no se ha dado cuenta, que en la formación de su capital humano, se está jugando el futuro de la calidad de vida de su gente y su capacidad de competir.

Cierro con una última reflexión. Si hay un campo que requiere personas con capacidad de liderazgo en este país, es el de la formación de su gente. Lamentablemente, en este momento, como en el pasado, los temas de violencia y coyuntura de escándalos, mantienen capturada la atención de la gente.

La Educacion es con la Innovación, dos de los dos grandes huérfanos en el Gobierno de Santos. Y mientras tanto, el futuro pasa por nuestras narices , y como lo dice el refrán popular: " cate que no lo vi". O como lo expresara el Dr. Salmi: " el futuro es hoy"



 

El deporte nacional: descalificar a los demás

Me llamó mucho la atención los comentarios que me hicieron en el blog pasado, así como los que recibí personalmente. Mencionaba hace una semana que teníamos un problema serio en nuestra cultura política, y hoy reafirmo que este es una de las grandes llagas de nuestra sociedad.

El tema tiene varias facetas. La primera de ellas es la de la intolerancia a las opiniones de los demás. Especialmente, el problema se vuelve mas preocupante cuando hay reacciones, francamente descalificadoras, a las opiniones hechas con franqueza, pero con altura. Por esta razón, no es de extrañar que comentaristas muy leídos como Daniel Pizano, hayan resuelto no poner su correo electrónico al final de sus artículos, para ahorrarse el tener que leer comentarios insultantes, o desobligantes, hechos por personas que ni siquiera saben escribir.

En mi caso, me llamó la atención la reacción de una persona al blog anterior. Por tratar, con la franqueza de siempre, lo que pienso con relación a la responsabilidad de los políticos, como es el caso de Uribe, este lector me descalificó. En lugar de dar sus razones para no estar de acuerdo con mis opiniones expresadas en el blog, afirma que los viajes que hago al exterior, deben de ser el resultado de negocios oscuros en los que seguramenre estoy envuelto. Nada que ver con el tema de fondo que trato de exponer . A mi me hubiera encantado que hubiera expresado unas opiniones diferentes a las mías, sin embargo, buscó el camino mas fácil de hacer un juicio de valor bastante temerario sobre mi. Afortunadamente este comentario corresponde a una minoría de personas que reaccionan a lo que yo escribo semanalmente en mi blog de semana.com.

En otras oportunidades que he tenido comentarios desobligantes, o insultantes, he tomado la decisión de no hacer referencia a ellos por obvias razones. Sin embargo, en este caso, quiero tomarlo como un ejemplo de lo que no debería estar pasando en nuestro país. Y paso a explicarme, porque este tipo de reflexiones hoy están ausentes en los medios de comunicación.

Nos hemos acostumbrado tanto a presenciar el espectáculo bochornoso de la descalificación sistemática del otro, que ya este tipo de comportamiento lo hemos incorporado como parte de nuestra cultura, no solo política sino también en general. Y el problema de esta intolerancia,  se ve reflejado en los niveles de violencia que se respiran en muchas esferas de nuestra sociedad.

En Colombia se perdió, si es que alguna vez la tuvimos, la capacidad de poder generar debates alrededor de las ideas. No existen los espacios para enseñar a la gente a debatir de manera sana, sin convertir las diferencias de opiniones en ataques personales y juicios de valor temerarios.  Un buen ejemplo es el caso al que me he referido de la semana pasada.

Y lo que es peor, se demuestra una absoluta incapacidad de escuchar con respeto las opiniones del otro. Por estar tan concentrados en convertir un debate de ideas en un espacio de ataque personal, simplemente no importa lo que diga la otra persona.  Los intercambios de ideas se vuelven batallas sangrientas entre gladiadores, donde al final, debe haber un vencedor y un vencido.

Posiblemente, por tener esta sordera cognitiva tan marcada, muchas veces no nos damos cuenta que hay muchos mas puntos de encuentro, que las diferencia que nos pueden separar. Tampoco nos percatamos que, en un mundo cada vez mas complejo no existe una sola verdad, sino la interpretación que cada persona hace de su propia realidad.

En cambio, en nuestra cultura brilla por su ausencia la curiosidad creativa, que genere mas preguntas que juicios de valor y afirmaciones sin fundamento. En las reuniones de trabajo, familiares o en los grandes debates públicos, no hay la capacidad de generar preguntas retantes e incisivas. Como consecuencia, se produce un circulo vicioso donde lo que importa es ganar la batalla de los egos, y no construir a partir de la diversidad de las opiniones con el otro. El resultado: todos pierden en el proceso.

Esta dinámica perversa, explica el porqué a los colombianos nos cuesta tanto negociar.  También, el porqué en este país, no es fácil construir acuerdos sobre temas fundamentales de nuestra realidad nacional. Igualmente se explica, la dificultad tan grande que tenemos para poder colaborar.

En las culturas avanzadas, donde hay una gran capacidad de innovación, se busca configurar equipos de trabajo, con puntos de vista muy diversos. El respeto a la diversidad es uno de los valores claves, porque de esto depende que surjan soluciones mucho mas productivas. En estos ambientes, hay la capacidad de separar a las personas de sus ideas y por lo tanto, es mucho mas fácil negociar para poder construir a partir de las diferencias.

Hay que hacer una distinción fundamental entre colaborar y cooperar. Para tener una actitud colaborativa se necesita ponerse de acuerdo con otros, sobre propósitos comunes que trasciendan los intereses particulares, para lograr trabajar en el largo plazo y de manera mas inteligente, para resolver los problemas complejos de una comunidad o de una sociedad. Mientras que para cooperar, no se necesita tener un propósito común sino la necesidad de contar con el apoyo temporal de alguien, para que posteriormente cada uno siga su propio camino.

Y volviendo a nuestro caso en Colombia. En lugar de buscar un punto de encuentro gana- gana, haciendo claridad donde hay diferencias y como estas se pueden manejar, logramos muchas veces lo imposible: que todos terminen perdiendo y generando heridas muy difíciles de subsanar.

Si nos ponemos a pensar, la mayoría de los problemas que se producen en las relaciones humanas, se deben a las dinámicas descritas anteriormente. Un lugar común  es atribuir el tema a " la falta de comunicación". Sin embargo, como la dinámica no es conversarle en nuestra sociedad, y por lo tanto no es visible, sus consecuencias se ven reflejadas en actos de violencia verbal o física, porque estos se ven como los únicos mecanismos de expresión de las diferencias entre las personas.

Hoy vemos ejemplos por doquier de la problemática descrita. A nivel de las familias, las agresiones entre esposos y con los hijos son lamentablemente el pan de cada día. Esta dinámica se lleva a las escuelas y colegios, donde el proceso educativo la refuerza de manera lamentable. Y a nivel de los comportamientos entre los políticos, desafortunadamente, estamos viviendo un momento muy delicado que, algunos comentaristas los aceptan bajo el pretexto de que estamos en una país democrático, donde se pueden expresar las de ideas libremente. Sin embargo, cuando el proceso se ha construido sobre la descalificación y la agresión, el resultado es una cultura mas propensa a los actos violentos, como únicos medios de épsilon.

Para la muestra un botón. Hoy vemos a un expresidente botando veneno todos los días a través de sus twitters. En este caso, la tecnología, comprime los debates de ideas a 140 palabras, que vuelven, lo que debería de ser un debate serio sobre los temas fundamentales del país, en un monólogo de sordos.  Como en la época del Circo Romano, Uribe es seguido por miles de personas, que morbosamente le acolitan estas dinámicas destructivas, pero que en nada contribuyen a ilustrar o formar una opinión pública  mas informada.

Y para rematar, los medios de comunicación, amplifican como cajas de resonancia el tema, y comprimen todavía más los comentarios en notas de 30 segundos en la TV. Por esta razón, cambiamos los programas de opinión y de debates serios, por los reality shows, las telenovelas o los noticieros descontextualizados de la realidad nacional.

Yo creo que temas como los que he tratado en este blog y en el anterior, demuestran con claridad que en Colombia tenemos que abrir mas espacios de opinión, donde se muestre, cómo es posible construir colectivamente, a pesar de la diversidad y las diferencias de opinión. Y por esta razón afirmo, sin que me tiemble la mano, que en nuestro país se necesita,   una nueva generación de líderes, que sean capaces de enmarcar las conversaciones relevantes que el país urgentemente necesita, alrededor de una nueva cultura politica y social. La solución a nuestros grandes problemas, que como lastre histórico, nos impiden abordar los retos del siglo XXI, necesariamente deben de pasar por enfrentar esta realidad. Y en ella el proceso educativo va a jugar cada vez mas una papel fundamental.

El ejemplo de Sur Africa

Al escribir el blog de la semana pasada, no me hubiera podido imaginar que iba a tener tanta pertinencia para lo que iba a pasar, tres días después. El pronunciamiento del Presidente Santos este martes pasado, en relación al inicio de un proceso de negociación con las FARC y eventualmente con el ELN, puso sobre el tapete muchos de los puntos a los que hice referencia, hace una semana.

Y digo que mi tema es de total relevancia en la actualidad, porque los aspectos que mencioné, serán absolutamente críticos para el  complejo proceso que se inicia. Las esperanzas están puestas en que en esta oportunidad,  se logre construir una nueva realidad nacional, a pesar de las grandes diferencias que separan a las partes y de una historia cargada de frustraciones y de desconfianza mutua.

El proceso que se inicia va a poner a prueba la capacidad de liderazgo de Santos y a la sociedad colombiana en general. Las conversaciones que comienzan en octubre en Oslo y la Habana, van a requerir de unas habilidades que hasta ahora nos han sido esquivas, en los procesos anteriores. Vencer la desconfianza histórica para tratar de construir puentes entre las partes, escuchar sin descalificar, tener la flexibilidad de abandonar posiciones inamovibles ideológicas, son algunas de las condiciones que se van a necesitar por parte de los negociadores, pero también de todos los colombianos.

Desde la distancia en Sur África, donde me encuentro en la actualidad, me surgen muchas reflexiones  al leer los diferentes comentarios que ha generado la decisión de Santos. Es una apuesta arriesgada pero valiente,  que busca dar un fin definitivo a mas de cincuenta años de desangre fraticida.

La primera reflexión que me surge, es que el proceso de paz de Sur Africa, debería ser un ejemplo para Colombia en estos momentos. Después de mas de dos siglos de animosidad, cuya peor manifestación fue el apartheid contra la población negra, a pesar de todos los pronósticos, en 1994 Nelson Mandela asumió la Presidencia de su país. La transición se hizo de manera pacifica después de un proceso sumamente complejo de negociación, entre la minoría blanca y los partidos de izquierda que presentaban la mayoría negra.

Es interesante recordar que, en medio de la negociación realizada entre los años 91 al 94, se cometieron de parte y parte los peores actos de salvajismo de la triste historia de conflicto, entre blancos y negros en Sur África. Y sin embargo, las negociaciones no se rompieron y culminaron en un acto histórico que les representó a Mandela y De Clerk, los dos grandes protagonistas de esta historia, el Premio Nobel de la Paz de 1995. Y de paso, los surafricanos le mostraron al mundo que se podía llegar a la paz, a pesar de las heridas profundas que dejaron tantos años de violencia. Hoy, Sur África, está considerada como uno de los países emergentes de mas alto potencial de desarrollo a nivel mundial.

De acuerdo a lo que he podido recoger de testimonios sobre este episodio de la historia  de este lindo país, la razón mas poderosa que impulsó a las dos partes a llegar a un acuerdo tan difícil, fue el pragmatismo con el que abordaron y enfrentaron cada uno su realidad. Los Bóers, que eran la minoría blanca que manejaba el Gobierno desde 1948, estaban pagando un costo muy alto al mantener un conflicto en Angola por mas de veinte años, reprimir a la población de Sur Africa y manejar el aislamiento internacional que se produjo como reacción, contra las políticas segregacionistas y la represión violenta contra los negros.

Para los movimientos guerrilleros, representados por el partido de Congreso Nacional Africano liderado por Mandela, igualmente el costo en vidas y la posibilidad de cambiar por la fuerza el status quo, era igualmente insostenible.

En el ejercicio de los Escenarios de Mont Fleur en 1993,  similar al ejercicio de Destino Colombia en 1997 en Colombia, se le mostró a las dos partes, que representaban los extremos de la sociedad surafricana, que solo había un camino posible para evitar la desintegración de este país: llegar a un acuerdo de transición que recogiera de manera inteligente las aspiraciones y los miedos de las dos partes.

Lograr que se rompieran las barreras centenarias, que separaban a las dos partes requirió de un gran ejercicio del liderazgo de parte de Mandela y De Clerk, que también debe de ser tenido en cuenta en Colombia, en los próximos meses. Pero también, es importante resaltar el papel que jugaron los ciudadanos del común, blancos y negros, que tuvieron que hacer un proceso de adaptación, a una nueva realidad que ninguno de ellos consideran posible bajo el viejo paradigma del Apartheid.

Por todas las razones anteriores, en el siguiente Blog, voy a tratar de compartir algunas de las anécdotas del proceso de Sur África y el porque son relevantes para nuestro país en el proceso actual.

¿Dónde están nuestro dirigentes?

En este calidoscopio de noticias que hemos tenido en estos días, no es fácil escoger una de ellas para comentar o reflexionar. Por lo tanto, inicio por agradecer los comentarios de todas las personas que me hicieron a mi blog anterior: La Tormenta Perfecta. Hay un consenso sobre las señales preocupantes que hoy se ciernen sobre la economía colombiana. Sin embargo, hay un aspecto que me llamó la atención: la polarización política que se está generando.

Es muy preocupante ver las posiciones encontradas que suscitan las intervenciones del ex presidente Uribe, en relación a su postura crítica al proceso de paz. También, por el antagonismo personal  que demuestra contra el Presidente Santos y la respuesta que éste le está dando a Uribe. El ejemplo de estos dirigentes políticos no es el más ejemplarizante para una sociedad enferma, que ha demostrado tanta incapacidad de manejar sus diferencias de manera constructiva y no a punta de balas.

En medio de unas señales tan claras de peligro del descarrilamiento de las locomotoras de este gobierno, en medio de un proceso muy difícil de negociación con las FARC y ad portas de una intensa campaña política, se necesita algo muy diferente. Hace mucha falta un liderazgo que invite al análisis equilibrado y objetivo de nuestra realidad, dadas las condiciones actuales del entorno internacional. Se necesitan personas que muestren, de manera pedagógica como lo hacía Mokus en Bogotá, cuáles son las oportunidades y los riesgos que hoy tiene la sociedad colombiana.

Colombia hizo la apuesta de insertarse en el mundo al firmar acuerdos de libre comercio con las principales economías del mundo. Sin embargo, su comportamiento interno esta lejos de ser el que se necesita para tener éxito hacia adelante. Competir en un mundo cada vez más complejo, cambiante y sofisticado, requiere de instituciones, empresas y personas con una mentalidad alineada, con estas nuevas realidades. Lamentablemente nuestros dirigentes políticos y económicos, parecerían estar de espaldas a esta realidad.

Al escribir estas líneas me parece que cae como anillo al dedo la columna de Joseph Stiglitz , premio Nobel de Economía, publicada por el Espectador y titulada : " Autocomplacencia en un mundo sin dirigentes:

Con los EE.UU. políticamente paralizados por las pueriles rabietas políticas de los republicanos y Europa centrada en velar por la supervivencia del mal concebido proyecto del euro, la falta de una dirección mundial fue una queja importante expresada en Davos. En los 25 últimos años hemos pasado de un mundo dominado por dos superpotencias a otro dominado por una sola y ahora a un mundo multipolar y sin dirigentes. Aunque podemos hablar del G-7 o del G-8 o del G-20, la denominación más idónea es la de G-0. Vamos a tener que aprender a vivir y prosperar en este nuevo mundo.

Cuando todas las energías y la inteligencia de nuestros dirigentes, deberían estar siendo canalizada para sacarle provecho a los avances logrados por Uribe y Santos, y corregir sus errores, estamos en una carrera loca que no construye. Esta estupidez permitió que los Chávez y Petros de este mundo lleguen al poder. Y lo que critico de estos dos casos, no son sus visiones del mundo. Lo que los hace tan peligrosos es su desconexión con la realidad mundial y su descalificación de las opiniones de los demás. Por esta razón me pregunto : ¿Cuál sería la nota que escribiría este superado economista si estuviera refiriéndose a la situación colombiana?...

Felicito a Medellín por los avances que está mostrando y lo hago con envidia de la buena. Mientras tanto, Bogotá sigue caminando hacia el despeñadero por la indiferencia de sus ciudadanos. La convocatoria de la revocatoria del mandato a Petro , promovida por Miguel Gomez, debería recibir todo nuestro apoyo. No es un problema de ideología, es simplemente de supervivencia. Un incapaz e irresponsable no puede seguir al frente de la ciudad más importante de Colombia. Tan simple como eso....

¿Quien se atreve a ser funcionario público ?

Habiendo tantos temas interesantes para futuro, lamentablemente tenemos que regresar al pasado en este país del Sagrado Corazón.  Hay noticias recientes que me obligan a reaccionar con vehemencia utilizando mi blog, porque no he visto comentarios en los medios que prendan las alarmas sobre las mismas. Como muchas otras situaciones, nos hemos acostumbrado a tantas aberraciones en este pais, que estas se nos han convertido como parte del paisaje.

En esta oportunidad, el  caso que quiero comentar, es la sentencia de siete años de prisión, que fue proferida por un juez en contra del Dr. Andrés Camargo, Director del IDU en la época del ex alcalde Enrique Peñalosa. Después de doce años del problema técnico que se presentó, con los rellenos fluidos utilizados para la construcción de las losas del pavimento de la Autopista Norte, la Justicia no solo llega tarde sino que se equivoca de cabo a rabo.

Una historia breve del problema. Con el fin de acelerar la construcción del Transmilenio en la Autopista Norte y la Avenida Caracas, los diseñadores que contrató el IDU para estas obras, incorporaron el relleno fluido, utilizado exitosamente en otros países, para colocar la base del nuevo pavimento sobre el viejo de muchos años. La propuesta tenía sentido, tanto en el plano económico como técnico, y por esta razón fue utilizada para el diseño que se licitó.

Por razones que no tengo claras, los diseñadores contratados no incorporaron los drenajes necesarios. También, en una decisión conjunta entre los interventores, constructores y el representante del IDU en la obra, se redujeron las especificaciones de resistencia del relleno fluido utilizado. La combinación de estas dos decisiones, de tipo técnico y económico, produjeron los problemas de quiebre de las losas del pavimento, que se comenzaron a evidenciar más adelante al iniciar la Administración de Mockus en el 2002.

Hay que recordar que, en el momento de la ejecución de las obras mencionadas, Peñalosa había emprendido el esfuerzo mas grande de inversión en infraestructura que había tenido Bogotá en muchos años. A pesar del inmenso volumen de proyectos, los dos casos de referencia, fueron los únicos que se convirtieron en un problema y en un escándalo muy mal manejado por las siguientes administraciones. Esta situación contrasta con lo que sucedió posteriormente durante las administraciones de Garzón y Moreno. Especialmente este último que batió todos los récord de escándalos y corrupción.  

Que un juez convierta un problema técnico en un tema penal, cuando este se ha debido manejar utilizando la ingeniería y no la abogacía, es todo un despropósito por varias razones. La primera y más fundamental es que la señal que se envía es dramática. Personas profesionales, serias y honestas como el Dr. Camargo, lo pensarán diez veces antes de aceptar un cargo público. Quien, en su sano juicio, va a exponerse a años de prisión, siendo cabeza de una organizacion como el IDU, por cuenta de decisiones tomadas en un comité de obra en temas técnicos que se vuelven penales.
Si este tipo de sentencias hace carrera, el Ministro de Transporte y el Presidente de la ANI, deberían renunciar ya ante la avalancha de contratos que se vienen en los próximos meses. El mensaje es muy claro: estos cargos solo pueden ser ocupados por los pícaros que sí saben como comprar la justicia y evadir sus responsabilidades.

La otra señal funesta es que un funcionario público tiene una espada de Damocles por muchos años. El Dr. Camargo ya lo habían privado de su libertad varios meses y finalmente creyó que había superado la pesadilla que le costó millones en a abogados y un tremendo desgaste personal, familiar y profesional. Una de las tragedias de Colombia es que, mientras los pícaros como el Sr Dávila, orquestador de los actos de corrupción de los Moreno, anda por la calle, a personas como el responsable de la época de mejores ejecuciones de obras en Bogotá, termina acusado por algo en el que no participó y claramente no puede responder.

Y mientras todo esto pasa, otra noticia nos llega cortesía del Alcalde Petro. Siendo fiel a su talante de descalificar los logros de la ciudad, ahora decide que es la EAAB es la que debe encargarse de la recolección de basuras. La vieja historia del EDIS, y de la incompetencia demostrada de las entidades distritales en los últimos años, en la gestión de sus funciones, no son suficientes para parar una decisión que no ha sido explicada y sobre la cual brilla por su ausencia el Consejo de Bogotá. Mientras Petro no tenga freno, como lo comenté en un blog anterior, quienes vivimos en Bogotá lo vamos a tener que lamentar por mucho tiempo como le sucedió a Cali.

la muerte de Chávez y el Paro Cafetero

Reflexiones del ciudadano global sobre las consecuencias de la muerte de Chávez y el paro cafetero en Colombia

La muerte de Chávez en Venezuela ha llenado las páginas de los medios de comunicación, en esta semana y comienza un análisis del legado que dejó esta controvertida figura en su país. No quiero engrosar la lista de personas que se han sumado a este proceso, pero si me parece pertinente hacer unas reflexiones sobre el impacto de este personaje tan cuestionado, y al mismo tiempo reverenciado por sus seguidores, sobre la seguridad en nuestro país.

No estoy de acuerdo con el análisis, que hacen algunos comentaristas en estos días, cuando afirman que Chávez no era una persona tan funesta para Colombia, como se ha tratado de pintar. Para sustentar esta afirmación, se basan en la influencia decisiva que tuvo para lograr que las FARC se sentarán a negociar. Sin embargo, se les olvidó cuál había sido su trayectoria anterior.

Parece que a estos analistas, tan críticos en otras oportunidades, les dio amnesia y se les borró de su memoria, las relaciones de los cabecillas de esta organización, con el Gobierno Venezolano, desde que Chávez ascendió al poder. Hay muchas evidencias del apoyo que él les dio: las fotos que registraron los abrazos de Chaves con Piedad Cordoba, Márquez y Timochenco, el respaldo documentado de algunos generales del Ejército de Venezuela a estos cabecillas y al negocio del narcotráfico, fuente para su sustento, los documentos encontrados en los computadores de Raul Reyes y del Mono Jojoy, entre otros.

Este legado, "del nuevo Bolivar" y héroe de Venezuela,  que es mas bien un prontuario criminal,  es un recuerdo de un respaldo de muchos años que Chavez les dio a las FARC , que le ha hecho mucho daño a nuestro país y que ahora no se puede olvidar.

Por razones seguramente pragmáticas del posible impacto negativo de las FARC, en el escenario de la política interna del Chavismo en Venezuela, o por otras que desconozco, posiblemente asociadas al avance de su enfermedad,  Chávez forzó a las FARC a un proceso de negociación  con Santos. Sin embargo, la protección que les dio a los cabecillas  del grupo guerrillero durante estos años y a su negocio con armas y coca, los protegió de la arremetida que Uribe y Santos han realizado, en contra de estos criminales por más de una década. Esto explica que no los hubieran acabado después de tanto esfuerzo, dolor y lágrimas.

La complicidad de que tuvo Chávez durante estos años, se vio reflejada en la indignante protección y ayuda de la Guardia Nacional de Venezuela a las cuadrillas de las FARC, al otro lado de la frontera en Arauca y Santander. Es el mismo fenómeno que pasó con la protección que Correa le dio a Raúl Reyes en el Ecuador. Estos dos países se convirtieron en santuarios para curar a los heridos, llevar a secuestrados, lavar el dinero de la droga y adquirir armamento para atacar a la población y las Fuerzas Armadas en Colombia.

Con los recursos monumentales del tráfico de coca, y con este tipo de cómplices, pensar en que la guerra indefinida puede acabar con las FARC es una ilusión. El caso de ETA, cuando Francia le daba protección a este grupo terrorista, es una lección que Uribe no quiso y sigue sin entender.  Por esta razón, de manera pragmática Santos, a pesar de haber sido el Ministro de Defensa de Uribe y responsable del ataque contra Reyes en el Ecuador, una vez elegido Presidente, tuvo que ajustar el rumbo de su antecesor de buscar la confrontación con sus vecinos. A pesar de que estos continuaron con  el apoyo a las FARC, llegó a la conclusión de que este curso de acción no era sostenible.

El daño para las relaciones internacionales y para la economía de nuestro país en los últimos tres años de Uribe, fue muy grande. De hecho, el comercio fronterizo cayó a niveles dramáticos en el segundo periodo de la era Uribe. Y como bien jugador de póquer, Santos entendió que había que cambiar de cartas so pena de perder el juego en el largo plazo. Esto explica el porque de " mi nuevo mejor amigo" con Chávez y del restablecimiento de las relaciones con Correa. Como en otras situaciones en la Historia, "la real polítik" se impuso en este caso.

¿Qué va a cambiar después de muerto Chávez para el proceso de Paz en Colombia?. Esta es la pregunta fundamental que nos debemos estar haciendo en nuestro país. Un escenario posible es que Maduro y los Castros continúen con la presión sobre las FARC. La razón: necesitan consolidar la situación interna de Venezuela y eliminar cualquier otra distracción que pueda debilitar al Chavismo ante unas nuevas elecciones. Además, sería una carta muy poderosa para consolidar una imagen internacional, para quien aspira a remplazar  la figura mítica de Chávez.

Hay otra reflexión que me surge. Es claro que la identidad de las FARC con el "Dictador Democrático" venezolano, es porque las dos partes compartían una visión del mundo y del Estado. Fuera del odio a los Estados Unidos, los une un desprecio al concepto de la Democracia, como se practica en otras partes. El talento de Chávez fue haber torcido el pescuezo a este concepto, al cambiar las reglas del juego y aprovechar la coyuntura de la lotería del petróleo, para convertir a Venezuela en una pantomima.

Ahora que el Gobierno está sentado con las FARC en la Habana, es menester recordar todo lo anterior, porque este pasado estará presente en lo que pase en los próximos meses en la Habana. Y como lo mencionaba en mi blog anterior, el Gobierno de Santos va a tener que desplegar un trabajo pedagógico muy importante para convencer a la sociedad colombiana de la importancia de lo que está en juego.

                                              --------------------------------

En una semana rica en noticias como ha sido esta, no puedo dejar de comentar el fin del paro de los cafeteros y sus consecuencias.

La primera reflexión es muy sencilla. Es evidente que a Santos se le salió de madre este problema porque fallaron los mecanismos que debe tener el Estado para anticipar una situación de esta naturaleza.

El rosario de equivocaciones y de desaciertos fue muy grande. La solicitud de los productores, de ser escuchados, no fue atendida a tiempo. La Federación de Cafeteros demostró una tremenda debilidad en este lamentable episodio. Y el uso y el abuso del derecho a la protesta, bloqueando regiones enteras, causaron la muerte de una persona por falta de atención medica oportuna. Esto, sin contar con las pérdidas inmensas que sufrieron otros sectores y el funesto precedente que nos dejó este paro.

El papel de los medio en Colombia es lamentable porque no dan el contexto que deben de tener  la noticias de este calibre y se concentran solo en los temas mediáticos. La pregunta que no se hicieron era evidente:¿Porqué llegó la caficultura colombiana a este estado y porqué en otras regiones ha prosperado tanto?. Por esta razón, me llamó mucho la atención  un artículo sobre el tema en estos días, que hizo visible la respuesta a las preguntas anteriores.

Lo que los cultivadores de café y en general, los agricultores en Colombia no han querido entender, es que el mundo de los alimentos cambió. Hoy se necesitan cultivos con una alta productividad para que sean competitivos en el mercado internacional. Los ejemplos son patéticos. Mientras que la productividad de un cafetal en Colombia es del orden de 650 kg/ ha, en Vietnam es de 2,400 kg/ha y en Brasil de 1,200 kg/ha en promedio.

Cuando hay una diferencia de 2 a 3,5 veces en productividad, asumiendo los demás factores iguales, no se necesita ser un genio para entender el tamaño del problema del Café en Colombia. Por esta razón, es impresionante que el tema brillara por su ausencia en el despliegue mediático del Paro. También, el mensaje del Gobierno al aceptar dar un subsidio de $ 145,000 por carga.

Si bien es cierto que hay más de 500,000 familias que dependen de este cultivo, también lo es que un país, que tomó la decisión de firmar TLC con el mundo, no puede enviar las señales equivocadas. Bajo el parámetro que se estableció esta semana, los cultivadores de los demás productos agrícolas, deberían tener el mismo derecho a recibir subsidios. Y con la misma lógica, los sectores industriales, tan golpeados por la revaluación del peso, también deberían poder salir a bloquear las carreteras de el país para exigir ayuda.

Conclusión: como lo enconaba en el blog pasado, pretendemos jugar en el Siglo XXI con la mentalidad y las normas del Siglo XIX. Cuando entro al internet y leo el porqué Brasil y Vietnam han aumentado su productividad, veo que el uso de la tecnología y la ciencia han jugado un papel muy clave. El conocimiento puesto al servicio del desarrollo no parece que ha calado en nuestro medio. Y mientras tanto, el Estado sigue mandando las señales equivocadas.